Национальные теледебаты — 6: в Раду идут журналисты

Статті — 28 жовтня 2014

Шестой тур теледебатов дал наглядный ответ на вопрос, мучающий всех в течение последних недель не хуже зубной боли: журналисты, идущие в парламент, – какие они? 

Участники: «Сила и честь», «Громадський рух України», Радикальная партия Олега Ляшко, «Самопоміч».

Шестой тур теледебатов дал наглядный ответ на вопрос, мучающий всех в течение последних недель не хуже зубной боли: журналисты, идущие в парламент, – какие они? Наглядный ответ был таким: разные. Совсем и совершенно разные. На все вкусы — выбирайте, кому что ближе.

В меню на все вкусы были: Егор Соболев («Самопомощь»), Жан Новосельцев (ГРУ) и Олег Ляшко собственной персоной. Жребий свёл их в одном туре, чем и породил серьёзные сомнения мировоззренческого характера: а может, и вправду всё-всё предначертано заранее – вплоть до участия в теледебатах?

Означенных персонажей выгодно оттеняла дама — загадочная и по большей части молчаливая (Оксана Андриенко политическая партия «Сила и честь» – Ред.).

Трое людей, для которых рабочим инструментом является слово, – это, как оказалось, страшная сила. И совершенно неуправляемая – форс-мажор полнейший и абсолютный. Такие дискуссии в студии разворачивались – нет, на одесском «Привозе» вы такого не найдёте. Ляшко и Новосельцев исполняли классическую миниатюру «Дурак – сам дурак» мастерски и самозабвенно – да и, по правде говоря, не такую уж миниатюру, ибо в нескольких актах с антрактами на выступления остальных двух участников – насколько для этого оставалось времени и внимания аудитории; Ляшко при всём при этом ещё и ухитрялся неустанно рассказывать, какой он не тот, что сказал Новосельцев, а совсем даже наоборот.

Я писал, что в нынешних дебатах нет дискуссий. В этом выпуске зрители утолили дискуссионную жажду сполна: дискуссии были, да ещё какие! А вот такие: Новосельцев, указывая на Ляшко: «Кто этот человек?» – Ляшко, указывая на Новосельцева: «Я не знаю, кто этот человек!»

Иногда всё это было исключительно высокохудожественно и по накалу страстей напоминало скандальную (в смысле: инсценирующую скандал) песню Элтона Джона и Милли Джексон – когда стороны дуэта одновременно поют разные тексты, но очень уж темпераментно.

А вот Ляшко уже к Соболеву, с обличительной истерикой в голосе и жестикуляции: «Де Садовий? Чому він не прийшов?». – Соболев: «В нас багатолідерна партія». – Ляшко: «Садовий був на дні народження Януковича! Мене запросили – я порвав!» «Вон он какой, Ляшко! – должны были подумать зрители. – Сам Янукович его приглашал!» Ну, а может, Садовый ездил к Януковичу из тех же соображений, по которым Порошенко, Меркель и Олланд встречаются с Путиным? Порвать приглашение – легче всего.

Ну, а к концу раунда взаимных вопросов с катушек сорвались уже все. Соболев спросил у Ляшко, в каких тот отношениях с Лёвочкиным. Ляшко ответил, что ни в каких, потому что с олигархами в отношениях не состоит. Представительница «Силы и чести» проявила недюжинные силу и честь, сказав Ляшко, что «звикла спілкуватися зі справжніми чоловіками» – и так на него при этом посмотрев… Пока никто ещё не успел оправиться, наша силочестница обвинила Соболева, что у его партии – одни лишь лозунги; из этого, видимо, следовало, что у «Силы и чести» есть за душой что-то ещё. Может быть, правда, имелись в виду настоящие мужчины – те, которые «а я люблю военных, красивых, здоровенных»? Так есть же в «Самопомощи» Семён Семенченко!

Вот на такой дискуссионной ноте прения продолжались уже до конца эфира.

Мирослава Гонгадзе и Зураб Аласания изо всех сил старались нести своё бремя достойно, в уточняющих вопросах пытались быть строгими и объективными – вот только бразды правления всё ускользали и ускользали из их рук, пока к концу эфира не ускользнули окончательно. И осталось ведущим разве что демонстрировать свою иронию – что они и делали.

Некоторые уточняющие вопросы, увы, были настолько уточняющими, что выглядели как придирки. Пример – допрос с пристрастием, учинённый Егору Соболеву: «Скільки Україна має витрачати з бюджету на армію? Який відсоток?» Господа хорошие, это же, как говорят украинцы в таких случаях, «залежить»! Вот Ляшко – он бы с удовольствием ответил на этот вопрос. Во время обострения дискуссий и всеобщих обвинений и оскорблений ведущие кому-то давали право на ответ, кому-то нет. Осуждать их за это я не берусь: просто отследить, кто кому что сказал, было весьма трудно. Да и в ответах-приветах уже гарантированно прошло бы всё эфирное время.

Вопросов от регионов в этот раз не было, был вопрос из FAcebook. В ходе его обсуждения Аласания всё допытывался: вы за президентско-парламентскую или за парламентско-президентскую республику? Ну, люди добрые, это всё равно, что спрашивать: зебра – она бело-чёрная или чёрно-белая? Президентско-парламентская и парламентско-президентская республики – это подтипы одного и того же типа. При Кучме и Януковиче в Украине была президентская и даже суперпрезидентская республика – а никакая не президентско-парламентская. Ибо президентская – это вовсе не тогда, когда нет парламента. И даже не тогда, когда нет премьер-министра: Франция и Польша – типичные примеры президентских республик.

Эта путаница была сознательно запущена в общество ещё при Кучме – и запутывает общество до сих пор. Отодвигая и отодвигая момент, когда оно станет гражданским, а избирать будет осознанно.

«Сила и честь»: без женщин жить нельзя на свете, нет

Что это за партия такая – «Сила и честь»? Судя по рекламным роликам, милитаризированная какая-то партия. Из силовиков состоящая. И вот взяли эти смелые и отважные силовики, да и послали на амбразуру – простите, на дебаты – женщину. И, судя по всему, для неё это было похлеще всякой амбразуры. В ораторском искусстве, как оказалось, она была несильна. В знании политических и прочих необходимых в парламентском ремесле реалий – тоже. Короче, выставили её бравые вояки журналюгам на растерзание. Мучилась она по их милости и страдала – аж еле слова подбирала.

И чем чаще говорила пани спикер о том, что в их партии много героев и из Вооружённых сил, и из прочих доблестных военных и военизированных организаций, тем чаще хотелось попросить: так покажите их нам! Что же это они под юбкой прячутся? Или у бравых и отважных совсем уже не сложилось с умением обдуманно говорить, фуражкой придавило? Позиционировать свою партию едва ли не как профсоюз силовиков и пытаться въехать в парламент на нежных дамских плечах – в этом, простите, не усматривается ни особой силы, ни даже особой чести.

Вопрос в том смысле, что не заслоняет ли в глазах западных аналитиков угроза со стороны «Исламского государства Ирак и Левант» угрозы, исходящей миру от России? Ответ: «…Щоб Україна була державою міжнародного рівня (а бывают ещё и державы внутреннего уровня? – Б.Б.)… Ісламська держава? Але чому не рахуватися з державами, що сповідують іслам?» Ну-ну: как для партии силовиков, сведущих в военно-геополитических вопросах, – и совсем браво.

А в выступлениях пани спикер неоднократно – кстати, а чаще всего нет – звучали имена господ Смешко и Кихтенко. Тем самым они, по-видимому, незримо присутствовали в студии и поддерживали свою партийную сотоварищ.

Вопрос о люстрации. Ответ: «Спочатку треба навести лад у людей у голові (вероятно, у партии “Сила и честь” есть законопроект насчёт того, как государство будет это делать? – Б.Б.)… Кожен повинен почати з себе». «Начни перестройку с себя!» – Егор Лигачёв.

Новые геополитические вызовы, новая военная доктрина в связи с российской агрессией? «Україна повинна вступити до блоку НАТО», – как-то очень уж неуверенно выдавила из себя спикер.

Как строить экономические отношения с Россией? «Економічні стосунки треба будувати не лише з Росією, а в усьому світі (зачёт. – Б.Б.)… Перше питання з Росією – газове». Далее пани спикер изо всех сил пыталась донести до публики, что собственность на российский газ должна переходить в руки покупателей на восточной, а не западной, границе Украины. Но дальше, чем «понимаю, а сказать не могу», попытки так и не зашли. О евроинтеграции? «США проводили дослідження… Наша інтелектуальна власність була один до 100» – и далее пошли какие-то дроби, цифры, смысл которых понять было невозможно. Зато убедительно.

Какую страну мы строим? Пани спикер напомнила о Маргарет Тэтчер, о Швеции, Швейцарии: «Там немає одного сектору… Якщо сільське господарство – то готовий продукт».

О путях восстановления Донбасса: «Не потрібно вигадувати щось нове… Звернутися до досвіду сусідів, наприклад, Польщі.. Смєшко, Кіхтенко (они и восстановят Донбасс, лично? – Б.Б.)».

«Громадянський рух України»: Америка под кустом

Странное, что ни говори, впечатление оставила эта партия. Ну, во-первых, название: только тебе зрители оправились от «Гражданской позиции», как тут же получайте – «Гражданский рух». Было ГПУ, теперь вот ГРУ – час от часу не легче. Так ведь и запутаться недолго! Вообразить, чего доброго, что пан Новосельцев представляет тут партию пана Гриценко – и сделать какие-нибудь далеко идущие выводы.

Во-вторых же, ГРУ – партия демократическая и даже либеральная. Такое впечатление оставляет, например, её официальный сайт http://www.gromruh.org.ua/. «Об’єднані Майданом», – её слоган рядом с эмблемой. «Партія перебуває у жорсткій опозиції до існуючої в країні кланово-олігархічної системи», – гласит заголовок одного из материалов. А некоторые ответы спикера партии словно были составлены из слоганов, родившихся в недрах российского агитпропа. Нет-нет, вы не подумайте дурного: любой человек, в том числе и Жан Новосельцев, может иметь такое мнение, какое он имеет – и в этом нет ровным счётом ничего плохого. Просто когнитивный диссонанс какой-то образуется. Очередное «не верь ушам своим».

Этот когнитивный диссонанс как нельзя пригодился следующему оратору. Олег Ляшко очень здраво рассудил: не знаешь, что сказать? – Опровергай Новосельцева, ниспровергай его.

Вопрос о приоритетах угроз миру: «Исламское государство Ирак и Левант» или война России против Украины? Ответ: «Прежде чем лезть… разобраться с собственными проблемами… Встать с колен: мы всё время стоим на коленях – то перед Россией, то перед Западом… Нужно быть нейтральными… Настоящая независимость». Любопытная точка зрения, как для партии, «объединённой Евромайданом».

Ещё: «Им не нужно будет ни “ДНР”, ни “ЛНР”, если мы совместно будем вычищать олигархов… Мы посылаем своих сынов, они своих – выходит молотилка (это о том, что лучше бы объединиться с сепаратистами в священной борьбе против олигархов – мол, олигархи и стравили Украину с сепаратистами, чтобы гнев не пал на них. Что-то в этом, безусловно, есть – но хотелось бы посмотреть, как господин Новосельцев вышел бы пред сепаратисты и призвал: «Давайте вместе вычищать олигархов»! Нет, не хотелось бы: слишком жестоко. Есть иллюзии, которые лучше не развеивать. – Б.Б.)… Украина стала площадкой борьбы между Россией и Америкой! (Оратор привёл известный российский анекдот о том, что США будут бороться с Россией до последнего украинца. – Б.Б.)» «Против кого объединиться?» – последовал уточняющий вопрос. «Против всех!» – последовал ответ, своей категоричностью что-то очень напомнивший.

Вопрос о новой военной доктрине: «Наши люди настолько талантливы, что могут воевать чем угодно… Зачем нам НАТО? Зачем кормить чужую армию?.. Ничего просто так не бывает… Разговоры о НАТО это всё кулуарно, чтобы пилить деньги… Двигаться по геополитическому вектору!» Так же и сдвинуться по геополитической фазе недолго!

«Я бы разделял агрессию России и агрессию Кремля… Россия–— огромный рынок, за который во всём мире борются… Откуда деньги на армию? Отказаться от внешних займов!» В общем, понятно: с Россией торгуем изо всех сил, а вот с Кремлём – ни-ни!

Вопрос об интеграции с Евросоюзом: не превратится ли Украина в рынок сбыта, когда мы будем только покупать у ЕС, но не продавать?: Ответ: «Должны быть нейтральными, а то они хотят продавать и лишить нас производства… Продавать, но не покупать». Достойный ответ «партии Евромайдана».

Куда должна идти Украина? А вот куда: «Страна с таким количеством чернозёма не имеет права быть бедной… Основа – сельское хозяйство (а что же тогда «продавать, но не покупать»? Или волевым усилием ограничить свои потребности едой, как когда-то в Камбодже? – Б.Б.)… Добываем полезные ископаемые и отдаём олигархам. Надо распределить между гражданами». Нет уж, увольте – что я с ними, с ископаемыми, делать буду? Дальше, впрочем, была сказана исключительно мудрая фраза: «Я журналист, а этим вопросом будут заниматься специалисты». Было заострено внимание на одну из главных проблем нынешних дебатов: считается, что все участники должны разбираться во всём. Но, это же парламент! Там каждый занимается законопроектами на те темы, в которых разбирается – или, по крайней мере, предполагается, что разбирается! Нынешние же дебаты внушали зрителям, будто депутаты – это некие супермены, всезнайки и всеумейки. Популизм внушали, одним словом – по полной программе внушали.

«Прежде всего, остановить войну… Ляшко, Семенченко – против… Как отстраивать Донбасс? Каждый город может сделать по району». Да, особенно с нынешними местными бюджетами.

О люстрации: «Вместо индивидуального – коллективный принцип». А что, теперь люстрируют партиями? Был, впрочем, и не лишённый здравого смысла тезис: «А сколько чиновников ходило на майдан, рискуя головой?» Три главные реформы: «Аудит всего, что заняли прежние правительства… Почему мы должны возвращать долги, которые брали коррумпированные правители?.. Пойти по пути Исландии, которая проголосовала на референдуме… успешно отказалась от внешних долгов… Опора на собственные силы». Зураб Аласания заговорил об идеях чучхе; у автора этих строк возник куда менее глобальный вопрос: а зачем, собственно говоря, аудит, если от выплаты долгов всё равно отказываться? Зачем деньги на аудит вышвыривать?

Радикальная партия Олега Ляшко: «Мы наш, мы новый мир на вилах»

Нет-нет, про вилы на этот раз не было ничего. Совсем ничего. Это уже через два дня в одном из интервью лидер РПОЛ признался: вилы – пройденный этап. С вилами, мол, против автомата не попрёшь, против «града» – тем более; что это означает, и в каком направлении потечёт эволюция – догадывайтесь сами.

В общем, вил не было. Всё остальное – было, в полном наборе и не то чтобы в изобилии, а даже в избытке. Зашкаливающая эмоциональность – была. Простые ответы на сложные вопросы – сколько угодно. Обвинения, сыплющиеся во все стороны, словно из сеялки, – на все вкусы. Рекорды по скорости толкания речей? Ну, здесь с Олегом Ляшко вообще вряд ли кто может поспорить: на дворе трава, на траве дрова, на сцене – Ляшко.

Вообще-то, в начале эфира наш герой пытался выглядеть солидно. Но чем дальше, тем хуже у него это получалось, в борьбе с самим собой гость студии потерпел сокрушительное поражение, и во второй половине эфира мы увидели и услышали его привычного. Применённый метод был тоже привычным: речи лидера РПОЛ изобиловали эмоциональными – да нет, просто-таки страстными – констатациями общеизвестных негативов на общем и очень общем уровне. На таком уровне и примерно в таких же выражениях обычно ведут высокополитические беседы пенсионерки где-нибудь на скамеечке: «Ох, и гады же они  все! – И не говори: свинюки!» Только пенсионерки обычно шепчут, Ляшко – кричит. В этом, вероятно, и кроется секрет успеха: говори то, что твои потенциальные избиратели, и так, как они – только уверенно и эмоционально.

Вполне в соответствии с намеченным дискурсом, все без исключения проблемы, стоящие перед страной, имеют простые и даже очень простые решения, только вот продажные олигархи применить эти решения не хотят. Тогда как Ляшко и из Донбасса оккупантов мигом выгонит, и Крым вернёт, и уровень жизни поднимет, и с олигархами да коррупционерами разделается. В общем, «покращення вашого життя», только всеобъемлющее.

Обвинений и обещаний было много, эмоциональные вставки между ними были пышными и многоэтажными. Поэтому не спрашивайте, как. В смысле: как Ляшко всего обещанного добьётся, и где продаются такие волшебные палочки. Не спрашивайте: проголосуете – посмотрите. В этом состоит самое большое неудобство при написании материала: выбрать цитаты из Ляшко, как оказалось, не так уж легко. Все они однотипны и сами по себе, без видеоряда – вот, только что сделал страшное открытие – не только не несут в себе глубокого смысла, но и просто скучны. Хотя… Вот такая, о стратегическом мышлении партий: «Всі партії думають до неділі, до виборів – наша партія на сто років». И попробуй не поверить!

При всём вышеизложенном нельзя не отдать должного: Олег Ляшко оказался одним из немногих партийных лидеров, принявших участие в дебатах самолично.

Сравнение конфликта в Донбассе с угрозой от «ИГИЛ»: «Усі військові підрозділи з миротворчих контингентів відкликати, вони потрібні Україні. До Європи!» Ещё одна характерная примета реплик Ляшко: все они выдержаны в повелительном наклонении, словно лидер РПОЛ – уже, как минимум, главнокомандующий. «Хто сказав, що боротися до останнього бійця? (Новосельцев только что, приписав это намерение «партии войны». – Б.Б.) До останнього ворога!» Жаль, не увидел я реакции военных экспертов – да и просто людей здравомыслящих.

О геополитических вызовах: «Максимальну кількість грошей тратити на здоров’я і освіту. Больні й дурні нікому не потрібні… Як мати потужну економіку? Треба менше красти і менше брехати… Крадуть і брешуть, крадуть і брешуть». До глубины души хотелось бы услышать, как будет называться соответствующий законопроект.

«Малоймовірно, що ми відновимо російський ринок… Шукати нові ринки збуту – Азія, Африка…». О евроинтеграции: «Продавати все, але не землю… Наше багатство… Оренда, але не продаж». Узуфрукт?

Вопрос: «Определилась ли ваша партия, какую страну мы строим – аграрную, промышленную, технологическую?» Ответ: «І аграрну, і промислову, і культурну, і всяку… Відновити виробництво!» – и далее по очередному кругу пошёл список наших бед и горестей.

Как возродить Донбасс? «Відбудовувати дороги, які вони самі, ватники, потрощили? Тут воюють, а пузатий бізнесмен сидить. Хай воюють!» Отправить переселенцев из Донбасса воевать в АТО – одна из популистских красивостей и Ляшко, и не только его. А теперь спросим себя: за кого станут воевать переселенцы из Донбасса, если их послать в АТО? За Украину? Точно? Вы уверены? Ляшко же допустил очередную ошибку: в пространном и страстном ответе он причесал всех переселенцев под одну гребёнку, изобразил их паразитами и бездельниками. Коллективная ответственность такая. «Олігархів – на каторжні роботи на Донбас!» Это уже не 1937-й, это уже 1917-й.

Главные реформы, первые законодательные акты? «Скоротити Верховну Раду до 200 депутатів… Не обирати пенсіонерів, обмежити депутатство двома термінами». Могу подсказать уважаемому лидеру РПОЛ ещё более радикальный способ организации власти: парламент избирает президента, президент назначает парламент в количестве 20 депутатов (зачем мелочиться?). И деньги народные экономятся, и спрашивать будет кому и будет с кого. Всё на самом деле просто!

«Має бути сильна центральна влада… Має бути баланс… Будь-яка узурпація веде до Майдану… Має бути ліквідована одна з посад – або президент, або прем’єр-міністр… Кожен приходить для того, щоб красти і брехати». Настолько же внутренне логично, насколько и самокритично. «У нас у списку немає жодного колишнього депутата, жодного нинішнього депутата» А сам Ляшко – разве он не в списке?

Под самый конец эфира создалось устойчивое впечатление: присутствующие от реплик Ляшко слегка обалдели. А может, и не слегка. Вот что значит: политик-профессионал!

«Самопомощь»: спасение утопающих…

Всё было хорошо в выступлении Егора Соболева. Ну, почти всё. Искренне, более-менее по делу. А зрители остались ломать головы над так и не разрешённым вопросом: чем эта партия отличается ото все других демократических? Ну, вот чем? В чём её изюминка, что в ней такого, чего нет в других? Каким таким «лица необщим выраженьем» выделяется она на общем фоне?

И ещё: какой такой сокровенный смысл несёт в себе название партии? Это что – из серии «больной, исцели себя сам – нечего тут врачей от дела отвлекать»? Опять и опять, в который уже раз: как для общественной организации – прекрасное было бы название, чудесное, лучше не придумаешь! Политики же тем и отличаются, что берут на себя все тяготы и лишения решения проблем страны, и перекладывать эти проблемы на плечи трудящихся им негоже, не по статусу как-то вот.

Вопрос об «ИГИЛ»: «Ми завжди намагалися бути добрим сусідом для Росії… Конфлікти силою не вирішуються… Сутність має полягати у спокійній силі (кто не помнит: «Спокойная сила» – это был слоган Евгена Марчука на парламентских выборах 1998 года, когда он шёл в первой тройке списка СДПУ(о) рядом с Леонидом Кравчуком и Виктором Медведчуком. – Б.Б.)… Жити в мирі з усіма країнами…». Одно удивляет: а где здесь, собственно, ответ на вопрос? Как для человека, отвечающего за люстрацию, неожиданно обтекаемый – тревожно обтекаемый – ответ. При чём здесь люстрация? Да при том, что от главного люстратора сам подход «да и нет не говорите» не вписывается в концепцию.

Вопрос о люстрации, когда усилиями трёх предыдущих ораторов все уже давно забыли, каким он был – вопрос: «Три речі: ефективна, сильна держава… потужні збройні сили… потужний сучасний технологічний кордон з Росією». Одно из профессиональных умений и оратора, и политика – не дать сбить себя с толку, не дать увести себя от темы…

«Маємо бути в Євросоюзі, членом НАТО. Зрозуміти, що Росія – ворог, відповідно вибудовувати воєнну доктрину». “Є Росія Путіна, а є Росія Макаревича, Росія Земфіри… Є величезний шанс: Європа готова торгувати з Україною. Це для нас шанс припинити бути сировинною колонією, шанс модернізуватися”. Как и у одного из предыдущих ораторов, выход прост: быстренько прекращаем торговать с Россией Путина, развиваем торговлю с Россией Макаревича и Россией Земфиры

О евроинтеграции: «Творити власне виробництво. На чому вигравати? На всьому, що пов’язане з виробництвом машин – ми до цього талановиті”. Как говорится, если вы такие талантливые, то где ваши машины? Ну, а ещё в список Соболева попали IT-разработки и, куда же без него, сельское хозяйство.

О том, какой быть стране: «Сільське господарство в Україні – це особлива річ… Маємо плекати… Село – це не економіка, це – душа України, ментально всі ми там… Але справжнє зростання – це високі технології”. Ну, понятно: высокие технологии, которые ментально «там», в селе. Со смартфоном и в шароварах. Шаровары свои, смартфон – импортный? Если уже о ментальности, то хотелось бы попросить пана Соболева назвать хоть одну европейскую страну, которая двести-триста лет назад не была бы «ментально» там же, где и Украина, – в сельском хозяйстве. Может, тогда так и заявить: «там» – это в XVIII веке? И вопрос о высоких технологиях тогда решится сам собой.

О путях восстановления Донбасса: «Донецький характер – це величезна цілеспрямованість і жага праці. Людям дати робити підприємництво, звільнити від кримінальної влади, й вони самі відродять Донбас». Да уж, да уж.

«Люстрація – ключ до реформ… Зменшити апарат, зробити високу зарплату, більше віддати людям». Стоящий рядом Ляшко, вероятно, изо всех сил сгорал от зависти: даже он так не придумал.

Пароль: децентрализация

Судя по дебатам, кандидаты в ВР наконец нашли волшебное слово, которое, по их мнению, уж точно откроет перед ними парламентские двери. Какое? Если не считать предлогов, союзов и междометия «э-э-э», то могу поспорить на что угодно: самым часто употребляемым в ходе дебатов словом окажется слово «децентрализация». «Не знаешь, что сказать? – Говори о децентрализации», – по-видимому, такой совет появится в методичках – пособиях для будущих участников теледебатов.

Жаль только, что почти никто толком так и не сказал, что он имеет в виду. В самом крайнем случае, если уж было не отвертеться, заводили речь о бюджетных соотношениях: «80 на 20 – не, 60 на 40 – не, 70 на 30». Эти гадания присутствовали почти в каждом выпуске. А ведь децентрализация – это самый важный пункт десоветизации, то есть преодоления методов управления государством, сложившихся ещё в СССР! Более того: то, что называют децентрализацией, станет важным шагом к деолигархизации – поскольку олигархи могут существовать только в условиях всесильного государства, которое все самые мелкие проблемы решает на центральном уровне. Они могут существовать только в таком государстве, где всё завязано на то ли императора, то ли генсека.

К большому сожалению, эту тему просто заболтали.

Бог из полиграфа

Ещё одна фишка нынешней кампании – детектор лжи, его использование в процессе люстрации и прочих важных для народного хозяйства начинаниях. Запущена эта фишка была «Свободой», но использовали её все, кому не лень. А дело ведь в том, что показания детектора лжи не являются доказательством в суде! Детектор лжи – всего лишь машина. Как её наладить, кто будет сидеть за её пультом – так она и покажет. Или наладчиков и операторов тоже проверять на детекторе лжи, только особом, строго-строго секретном? А наладчиков и операторов этого строго секретного детектора лжи – на совсем уже секретном?

А показывает детектор лжи всего лишь изменения в пульсе, давлении и других показаниях. Волнуется ли человек хоть чуть-чуть – вот что показывает полиграф. В одном из ток-шоу Вадим Рабинович заявил, что согласен пройти проверку на детекторе. И он бы её прошёл! Независимо от правдивости даваемых показаний – прошёл бы. И только потому, что воспринимает вопросы не по сути, а по форме – исключительно с той точки зрения, можно ли в ответ схохмить и до какой степени. Это – особенность характера. С другой стороны, не редкость, когда даже студенты-отличники перед экзаменами волнуются. Такие люди, даже будучи кристально честными, испытания на детекторе лжи могут провалить.

Так что же – проводить люстрацию на предмет крепости нервной системы?

Ну, и блиц шестого раунда. Деятельность РПЦ в Украине: «Самопомощь» – государство не должно вмешиваться в религиозную сферу, но лично Соблев – «против», РПОЛ и СЧ – «против», ГРУ – «не знаю». Санкции против российских товаров: все – «за». Победа в войне важнее реформ? Все – «да». Нужно ли разорвать дипломатические отношения с Россией? Егор Соболев и Жан Новосельцев – «нет», Олег Ляшко и «Сила и честь» – «да».

Борис Бахтеев, для «Вибори та ЗМІ»

Print Friendly

Поділитись

About Author

lera.lauda